Об участи "шестидесятников", наглядно

Вчера в каком-то сюжете по "Культуре" рассказывалось о последнем, кажется, романе В. Аксёнова. О романе, посвящённм эпохе 60-х и её людям; под вымышленными именами в нём выведены все "главные действующие лица" этого времени в нашей стране: это и люди искусства, поэты и писатели, вроде самого автора, театральные и кино актёры, и люди, бывшие тогда у власти – все, которых знал и о которых мог достоверно рассказать автор книги.
Идея книги, вроде бы, состоит в том, чтобы передать дух, атмосферу того времени, а точнее, атмосферу общества определённого круга людей, так называемых "шестидесятников"; вроде бы, атмосферу уникальную. Оставить, так сказать, живое свидетельство от непосредственного участника событий о противостоянии неизреченной напряжённости, выдержанном людьми этого круга, противостоянии нестерпимо душной, несвободной, совершенно непрогрессивной, абсолютно недемократической окружающей советской действительности.

В рассказе об этой книге поразила концовка.
Концовка, в которой было сказано, что главными своими противниками люди из данного единственно в то время в нашей стране свободного, демократического и прогрессивого круга "шестидесятников" считали не представителей власти, которым, де, было на всё наплевать: дали бы команду раскручивать "Зе Битлез" вместо коммунистической идеологии, они бы раскручивали "Зе Битлез", – главным врагом и противником была... окружающая их "гулкая масса, готовая повторять и усиливать любой указ сверху".
"Гулкая масса" людей, народ.

Интересно, что феномен "шестидесятников" или "рвущихся на свободу" к "прогрессу" из "душной атмосферы тотального контроля" является вечным в пределах нашего мира.
Борцы с "декоративным", "картонным", "фальшивым" за "просто Правду без прикрас" – герои архетипические, они существуют всегда среди нас здесь, иногда, возможно даже чаще всего, выступая в ролях карикатурных, иногда действительно воплощая, осуществляя воспринятую ужасную идею – т.е. действительно разрушая, наследуя в полной мере, конечно, также и участь первых борцов.
8Collapse )

О «Возрождении» и тех, кто оказался сильнее. Босх

Говоря о людях, оказавшихся выше соблазна, я начал с Брейгеля по единственной причине – именно попавшиеся на глаза его гравюры дали ход изложенным мыслям.
Если же ставить рядом двух упомянутых мастеров, то необходимо сказать, что один, конечно, только продолжил дело первого. Первым был Босх, Брейгель был тем, кто увидел, понял и принял или, точнее, перенял, подхватил, переложил на себя, не позволив прерваться.
Эта связь очевидна. Ведь мы видим те же сюжеты и те же изобразительные приёмы, а главное – всё те же взгляд и оценку происходящего.
Совпадают даже какие-то образы, со всею очевидностью заимствованные Брейгелем у Босха:

Босх
(год неизвестен)
Photobucket

Брейгель
1557...Collapse )
Когда имеешь перед глазами высокий пример, когда знаешь, что ты не один, идти к цели всегда проще. Когда же ты первый, приступов отчаяния не избежать. Но и путь, по которому ты идёшь без подпорок, по которому ты идёшь вслепую, становится тогда бесценным свидетельством о настоящем выборе сердца.

Чтобы понять о том, какой выбор сделал Иеронимус Босх, нужно понять, чем было время, когда он жил.
Это было время, похожее на нынешнее. Строгость и бескомпромиссность, без которых никому не увидеть мира горнего, к середине 2-го тысячелетия от Р.Х. стали слишком тягостными для очень многих людей, живших на западе Европы.
Что позволяет нам говорить о строгости и бескомпромиссности и их связи с миром идеальным?
Единственно об этом нам и позволяет говорить христианская вера, поднявшая несколько веков назад эту часть мира из руин.
Христианство учит нас, что всё человеческое это прах. Любой человеческий, частный, интерес, то, что мы называем страстью или чувством, всё, подчёркивающее горделивую самость человека – всё это совершенно ничтожно и не имеет никакой цены в сравнении с тем, что принадлежит Вечности.
А чтобы узнать Вечность, необходимо понять, что такое общее, нужно рассмотреть его в себе и окружающем мире, понять его цену, а значит – понять и то самое ничтожество частного. Ничтожество совершенной частной свободы, т.е. свободы ото всего, частного закона или права, вступающего в противоречие с общим, любого частного интереса, не имеющего своею целью общее благо.

В живописи общее воплощает канон.
К середине 2-го тысячелетия от Р.Х. на западе Европы он был уничтожен.
Чем в действительности являлось торжество победивших, из самого тогдашнего времени нам могут рассказать сейчас только считанные единицы. Среди которых, конечно, этот замечательный голландец, Иеронимус Босх.
...Collapse )

Объявление

Настоящим сообщаю уважаемым читателям, что в сообществе введён предпросмотр публикуемых материалов по заданной тематике.
Причина единственная – участившиеся случаи размещения на наших страницах отвратительной рекламной дряни, не имеющей никакого отношения ни к теме нашего сообщества, ни к человеческим уму и сердцу.
С благодарностью за участие и понимание,
А.В.С.

О свойстве катарсиса

Большая литература, какие бы жуткие вещи в ней ни изображались, обладает свойством катарсиса, то есть очищения. Это происходит в силу таинственной природы подлинного искусства, но как именно – до сих пор не вполне понятно. Известно лишь, что даже самые черные романы могут выполнять просветляющую роль по принципу «обратного эффекта». Я не раз приводил пример, как два наших музыканта в Германии накануне запланированного самоубийства прочли роман «Шатуны» и отказались от своего замысла.
Юрий Мамлеев.
Это очень известная и популярная в наше время гипотеза – состоящая в том, что не только литература, но и всё искусство вполне может использовать самые разные, «необычные» способы выражения. В том числе и самые, что называется, «чернушные». Т.е. вот именно так, как говорит Мамлеев – показать самую тошнотворную дрянь, но если в итоге получим «катарсис», то значит все эти способы хороши, идут на пользу и во благо.

Между тем, источник блага в этом мире – один. Тот, который является причиной самого этого мира. Причём, известно, что никакой «необычности» в Нём не может быть по определению. Не говоря уже о прочем, вроде тошнотворной дряни.
Так откуда тогда «катарсис»?

Ответ на этот вопрос прост:
если человек ради обретения драгоценного опыта ли, или ещё по какой известной только ему причине, решит залезть в чан с помоями, окунётся в него с головою, сделает пару глотков, а потом с омерзением вынырнет, вылезет из чана, почистится, прополоскает рот,
у него возникнет чувство очищения, того самого «катарсиса».

Человек в итоге действительно будет чистым.
Спрашивается:
нужен ли для этого чан с помоями?

Читать дальшеCollapse )

О Небесах. Иллюстрации. 1500-1626

О Небесах. Иллюстрации. 1355–1498

Для того, чтобы понимать, отчего в том мире, к возвращению в который призван каждый из нас, т.е. в мире настоящем, в единственной настоящей реальности, не существует никакой возможности выбора, никакой свободы, которыми мы обладаем в этом, теперешнем нашем мире, необходимо, конечно, узнать, что это такое:
узнать, что значит свобода, и что стоит за возможностью свободного выбора.

Вот именно поэтому, наверное, именно наше время, вот эти полтора последних десятилетия в России, являются временем удивительным и очень важным, в каком-то смысле даже ключевым.
Ведь это время, когда люди получают способность ясно увидеть разницу.

Почти все мы когда-то жили в мире, в котором, как нас убеждали и даже продолжают убеждать его ненавистники, мы были напрочь лишены настоящих свобод и выбора.
И этот мир был разрушен, мы потеряли его.
Так что же найдено?
В чём искомая разница между свободой и её отсутствием?

Думаю, замечательный, очень точный ответ на этот вопрос даётся вот в этом случайном искреннем признании:
а мне вот в Минске рассказали хорошую историю про чувака, который свалил из Беларуси в Англию и приехал как-то на родину погостить, ну у него и спрашивают - ну как там типо в Лондоне-то? на что он и отвечает: да почти тоже самое, что и в Минске, но разница в том...
Читать в чём.

Удивительное определение свободы, не правда ли?
Вот потому и чудесным, и ключевым является наше время, что мы как, может быть, никогда имеем теперь возможность понимания сути мира, в котором живём, понимания того, что является действительной ценностью нашей жизни, а что подделкой.

Очень хочется надеяться, что и разгадка двадцати церквей за пятнадцать лет находится тут же, в этой самой узнанной разнице.

СмотретьCollapse )

Два совпадения

    Наш мир живёт только благодаря Правде. Она создала его, и только Она питает его жизненные силы. Мир – такой, каким мы видим его – был бы невозможен без Правды; если бы Её не было, не существовало бы вообще ничего.
    Лишившись Правды в своей основе, наш мир попросту остановился бы – ведь нет ничего другого, что могло бы быть причиной его жизни.

    То, что эта Правда действительно есть, легко постигается умозрительно и доказывается от противного:
    Если бы не было Правды, создавшей и питающей всё сущее, откуда бы взялось всё то, что существует?
    Отчего случилось бы так, что зажглись неисчислимые количества звёзд на нашем небе?
    Благодаря чему оживала бы природа каждой новой весною?
    Наконец, почему каждый раз после очередного несчастья в нас снова оживала бы надежда, разгоняя вроде бы навсегда захватившие душу боль и тоску?
    Если просто так, без причины, то отчего тогда без причины не делается больше ничего, к примеру, в нашей собственной жизни? – Ну, например, не готовится сам по себе пусть самый дрянной и невкусный обед?..

    Правда, которой живёт весь мир, – одна на всех.
    Это становится особенно хорошо понятно человеку, когда он умирает.
    Ведь тогда он попадает в мир этой Правды и видит, что она действительно одинакова – и для него, и для всех остальных, кем бы они ни были: православными, католиками, буддистами или зороастрийцами.

    Нужно признать, что восприятие Правды может быть разным у людей разных времён и культурных традиций, но причина этого – в человеке (в его субъективном взгляде и частых заблуждениях), а не в единственной Правде.

    Итак, восприятие её разными людьми разных времён и народов может быть неодинаковым.
    А может и не быть.
    Вот, посмотрим.

Два совпаденияCollapse )

(no subject)

Его считают загадочным. Для одних он – чудак и циничный шутник, для других – шизофреник с больным воображением, по произведениям которого возможно даже реконструировать ход прогрессирующей болезни, есть такие, кто говорят о его наркомании и миражах воспалённого сознания, переносимых им на холст. Его современники предполагали, что он был знаком с практикой алхимии, астрологии, магии, спиритизма, оккультных наук, действительно владел искусством применения галлюциногенов, вызывающих адские видения.
Сюрреалисты спустя четыре века после его смерти назвали его «почётным профессором кошмаров», считая, что он «представил картину всех страхов своего времени... воплотил бредовое мировоззрение конца средневековья, исполненное волшебства и чертовщины».
А некоторые так вообще сомневаются в том, что он существовал, и утверждают, что под его именем работали сразу несколько мастеров.

Действительно, точная дата его рождения неизвестна.
Считается, что он родился около 1450-го года (по другим данным – около 1460-го) и провел почти всю жизнь в городе Хертогенбос в Северном Брабанте, а первые уроки ремесла получил от деда и отца.
Достоверно известно только о дате его смерти. Он скончался в 1516 г. и был с почестями похоронен 9 августа в родном городе.
В 1605 году испанский монах Хосе де Сигуэнса писал о нём:
«На мой взгляд, различие между картинами этого художника и картинами всех остальных заключается в том, что остальные стремятся изобразить человека таким, каким он выглядит снаружи, в то время как один лишь он имел достаточно мужества изобразить человека изнутри».
Иеронимус Антонисзон ван Акен, известный как Иероним Босх, живописец.
Мне кажется, что этот удивительный голландец понимал всё о человеке и его жизни.

Hieronymus Bosch
Death of the Miser
1490
Oil on panel
National Gallery of Art, Washington, DC, USA

181,66 КБ

А вот это...Collapse )

Смысл

Как-то пусто тут, закину тему )

взято из Википедии:

Искусство Босха всегда обладало громадной притягательной силой. Прежде считалось, что «чертовщина» на картинах Босха призвана всего лишь забавлять зрителей, щекотать им нервы, подобно тем гротескным фигурам, которые мастера итальянского Возрождения вплетали в свои орнаменты. Современные учёные пришли к выводу, что в творчестве Босха заключён куда более глубокий смысл, и предприняли множество попыток объяснить его значение, найти его истоки, дать ему толкование. Одни считают Босха кем-то вроде сюрреалиста XV века, извлекавшего свои невиданные образы из глубин подсознания, и, называя его имя, неизменно вспоминают Сальвадора Дали. Другие полагают, что искусство Босха отражает средневековые «эзотерические дисциплины» — алхимию, астрологию, чёрную магию. Третьи стараются связать художника с различными религиозными ересями, существовавшими в ту эпоху. По мнению Френгера, Босх был членом Братства Свободного Духа, называемых также адамитами, — еретической секты, возникшей в XIII веке, но бурно развившейся по всей Европе несколькими столетиями позже.

.......

Для современников Босха его картины имели гораздо больший смысл, чем для современного зрителя. Необходимые пояснения к сюжетам средневековый человек получал из разнообразных символов, которыми изобилуют картины Босха. Значение многих символов уже безвозвратно утеряно, символы меняли значение в зависимости от контекста, они по-разному трактовались в разных источниках — от мистических трактатов до практической магии, от фольклора до ритуальных представлений. За прошедшие пять веков многозначность символики Босха позволяла исследователям его творчества и почитателям отнести художника к самым разным религиозным и философским направлениям.

Значительное количество символов Босха являются алхимическими. Алхимия в позднем средневековье была своеобразным явлением культуры, явно граничившим с ересью, фантастическим вариантом химии. Её адепты стремились к превращению («трансмутации») неблагородных металлов в золото и серебро с помощью воображаемого вещества — «философского камня». Босх придаёт алхимии негативные, демонические черты. Атрибуты алхимии часто используются им в качестве символов похоти: изображение совокупления нередко сопровождают стеклянные колбы или шары, любовные игры в воде также являются намёком на алхимические соединения. Алхимические стадии превращения зашифрованы в цветовых переходах; зубчатые башни, полые внутри деревья, пожары, являясь символами Ада, одновременно намекают на огонь в опытах алхимиков; герметичный же сосуд или плавильный горн — это ещё и эмблемы чёрной магии и дьявола. Помимо алхимии символы похоти предоставляют «сладострастные плоды»: вишня, виноград, гранат, клубника, яблоко. Легко распознать и сексуальные символы: мужские — это все заострённые предметы: рог, стрела, волынка, часто намекающая на противоестественный грех; женские — всё, что вбирает в себя: круг, пузырь, раковина моллюска, кувшин (обозначающий также дьявола, который выпрыгивает из него во время шабаша), полумесяц (намекающий ещё и на ислам, а значит, с точки зрения Босха, на ересь).

Босх использует и общепринятую в средневековье символику бестиария — «нечистых» животных: на его картинах встречаются верблюд, заяц, свинья, лошадь, аист и множество других. Жаба, в алхимии обозначающая серу, — это символ дьявола и смерти, как и всё сухое — деревья, скелеты животных.
Другие часто встречающиеся символы:

* лестница — путь к познанию в алхимии или символизирующая половой акт;
* перевёрнутая воронка — атрибут мошенничества или ложной мудрости;
* ключ — (познание или половой орган), часто по форме не предназначенный для открывания;
* отрезанная нога, традиционно ассоциирующаяся с увечьями или пытками, а у Босха связанная ещё и с ересью и магией;
* стрела — символизирует таким образом «Зло». Иногда торчит она поперек шляпы, иногда пронзает тела, порой даже воткнута в анус полуголой персоны (что также означает намек на «Испорченность»);
* сова — в христианских картинах может быть интерпретирована не в антично-мифологическом смысле (как символ мудрости). Босх изображал сову на многих своих картинах, он вносил ее иногда в контекстах к персонам, которые себя коварно вели, либо предавались смертельному греху. Поэтому принято считать, что сова служит злу как ночная птица и хищник и символизирует глупость, духовную слепоту и безжалостность всего земного.


________________________________________________


А Вы как считаете, какой смысл вкладывал Босх в изображаемые им образы, или же не вкладывал никакого (одна из версий, о кт написано в первом абзаце). ? Согласны ли с приведенной трактовкой некотрых символов? Заметили ли что-то сами?